http://www.tudoagora.com.br/noticia/1804/Relator-STF-deve-julgar-reus-do-mensalao-em-2010.html
E quanto ao outro lado? É presidente do STF, polêmico pacas... Ele mandou soltar o banqueiro Daniel Dantas (sem comentários), pois é... Comparando índices de popularidade, de novo "no comments"...
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?cod_post=113565
Não sei se serei feliz na tentativa de reflexão, mas veio a minha mente uma comparação incontestável. No mundo corporativo há um certo consenso que um bom clima leva a bons resultados. Se assim for verdade, o STF não é um bom lugar para se trabalhar e nem gera resultados positivos para a sociedade (que é, em última instância, a cliente das decisões do STF). Está rolando o maior barraco por lá!
Mas peço a opinião de vocês: vale mais um clima amigável numa empresa estagnada ou é melhor haver alguns momentos de contestação, indicadores de mudanças, tão necessárias ao crescimento das organizações. No caso do STF, estamos tratando da coisa pública, o que torna o fato específico, mas genericamente o excesso de camaradagem inibe o crescimento salutar. Isto não significa um clima hostil, todos contra todos, mas sim espaços para discordâncias visando a evolução. Se formos inserir a família nesta então, aí é que complica a análise de vez...
Só para ilustrar, comparem as análises dos juízes e advogados com os comentários dos leitores, logo abaixo (na minha opinião, uma fonte inesgotável de pérolas sensacionais!).
http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/04/23/bate-boca-entre-gilmar-mendes-joaquim-barbosa-no-stf-repercute-entre-juizes-advogados-755398989.asp
O que acham? Procede? Foi negativo ou positivo ter acontecido esta discussão no STF? Há algum caso que ocorreu/ocorre nas vidas corporativas de vocês e que sirva de exemplo?
Grande Alberto.
ResponderExcluirAchei seu blog meio por acaso no LinkedIn e gostei bastante da ideia.
É sempre bom ouvir (nesse caso, ler) pessoas inteligentes falando.
Acho interessante o debate de ideias, independentemente de onde ele ocorre. Mas, é claro, desde que o respeito mútuo seja mantido, o que não ocorreu no STF.
A única vantagem que vejo quando políticos ou magistrados perdem a linha e partem para a baixaria na discussão é o fato de tomarmos ciência de fatos que até então era mantido em segredo de acordo com os conchavos que exitem até mesmo no Judiciário.
Senão, de que modo saberíamos dos "capangas" do meritíssimo Gilmar Mendes?
Grande abraço!
Amigo Erison,
ResponderExcluirMuito obrigado pelo comentário, os elogios são exagerados, vindo de um amigo não surpreendem! Nunca mais nos encontramos, estamos precisando ganhar outros prêmios, talvez uma viagem à Copa do Mundo de 2010, é uma boa meta buscarmos o bicampeonato, concorda?
Concordo com a sua leitura da importância da transparência, até para podermos limpar as sujeiras que grassam nas instituições públicas deste país e que tanto inibem o nosso crescimento. Mas um nível razoável de respeito faria muito bem, sem dúvida alguma...
Espero sua visita frequente por aqui. Se você gostou, divulgue, vamos gerar uma super audiência e montar uma grande rede de discussões.
Abraços,
Alberto